medico paciente latigazo cervical cuello accidente coche

L’esquinç cervical i traumatismes per accidents de circulació

Fa uns dies estava parat amb el meu cotxe en un semàfor en vermell esperant que es posés en verd, quan un despistat em va col·lidir per darrere. El xoc només va provocar lleus ratllades en el para-xocs, però vaig haver d’assistir a un centre mèdic, ja que vaig patir una forta contractura amb dolors en la part de les cervicals. A això se li diu esquinç o “fuetada” cervical.

Després de lliurar el part d’accidents a la meva assegurança, l’asseguradora contrària no va voler atendre la indemnització de les meves lesions, al·legant que el cop no va ser prou fort perquè em provoqués aquesta lesió. Vaig acudir a ClaimCenter i amb els seus advocats i pèrits, tan mèdics com a enginyers, vam haver de reclamar-ho judicialment fins a guanyar el plet. Com pot ser que l’asseguradora em digui que no vaig tenir lesions, quan realment les vaig tenir?

És un fet que hi ha gent que simula o exagera lesions per cobrar de l’assegurança, però n’hi ha d’altra que no. També hi ha asseguradores que volen evitar pagar les lesions temporals degudes a traumatismes menors de la columna vertebral, com és la “fuetada cervical”, per a estalviar-se pagar la indemnització, i unes altres no. En tot cas, qui té raó?

RECLAMAR LA MEVA INDEMNITZACIÓ

Acreditar la lesió

La transparència és un exercici recíproc i necessari que obliga les parts, tant als afectats com a l’assegurador, de manera que l’afectat ha d’acreditar sempre que pugui allò que reclama i l’assegurador ha d’acreditar a l’afectat els extrems pels quals rebutja o paga la prestació. En la majoria d’ocasions, la falta de transparència i les resolucions arbitràries de certes asseguradores fan que els usuaris tinguem la sensació que ens volen estafar.

Per ser transparent cal acreditar les coses que reclamem amb proves o altres evidències objectives. D’aquesta manera, qui ens ha de pagar sabrà que està pagant el que en dret li correspon. Però resulta que, en el cas de petits traumatismes temporals, com és l’esquinç cervical, no existeixen proves mèdiques que puguin acreditar que realment hi ha una lesió, ja que és lleu, i per tant el facultatiu només pot “acreditar” que existeix la lesió perquè la víctima diu que té dolor. I com sabem que una persona que diu que té dolor, realment el té o és un comediant i ho simula? Ara com ara no existeix cap aparell ni sistema conegut que et pugui dir que no hi ha dolor quan un pacient diu que li dol alguna cosa. Cap. No existeixen els “termòmetres de dolor”, i el dia que algú els inventi es forrarà.

Per tant, en el cas de l’esquinç cervical has de fiar-te de qui ho pateix.

RECLAMAR LA MEVA INDEMNITZACIÓ

Els criteris de causalitat

L’article 135 de la Llei 35/2015 de reforma del sistema per a la valoració dels danys i perjudicis causats a les persones en accidents de circulació estableix quatre criteris que han de donar-se per acreditar que la lesió la va causar aquest accident i no té el seu origen en una altra cosa. Aquests criteris són els següents:

  1. Criteri d’exclusió, que consisteix que no intervingui una altra causa que justifiqui totalment la patologia.
  2. Criteri cronològic, que consisteix que la simptomatologia aparegui en temps mèdicament explicable. En particular, té especial rellevància a l’efecte d’aquest criteri que s’hagin manifestat els símptomes dins de les setanta-dues hores posteriors a l’accident o que el lesionat hagi estat objecte d’atenció mèdica en aquest termini.
  3. Criteri topogràfic, que consisteix que hi hagi una relació entre la zona corporal afectada per l’accident i la lesió soferta, tret que una explicació patogènica justifiqui el contrari.
  4. Criteri d’intensitat, que consisteix en l’adequació entre la lesió soferta i el mecanisme de la seva producció, tenint en compte la intensitat de l’accident i les altres variables que afecten la probabilitat de la seva existència.

I algunes asseguradores han trobat un mètode fenomenal per declinar pagar les indemnitzacions a les víctimes, basant-se en el criteri d’intensitat, contractant a perits que argumentin que la col·lisió no va ser prou forta perquè les víctimes sofrissin aquestes lleus lesions. Però, són certs i rigorosos aquests informes?

Rotundament no, i són fàcilment rebatibles perquè el jutge els desestimi per falta de rigor científic i acabi donant la raó a la víctima de l’accident.

A ClaimCenter analitzem aquests informes de manera molt detallada i mostrem per on fallen gairebé tots.

0 Respostes

Deixa un comentari

Vols unir-te a la conversa?
Participa!

Deixa un comentari

L'adreça electrònica no es publicarà. Els camps necessaris estan marcats amb *